2.3. Linux 和其他操作系统

2.3.1. Linux 和其他专有 Unix 系统 (HP-UX, Tru64, AIX, Solaris, Irix)

所有硬件制造商采取的立场使得 Linux 今天处于入门级（当它被考虑在内时），而他们自己的 Unix 系统则处于中高级。 现实有时比营销部门希望的情况更残酷 :-)。 从技术上讲，Linux 发行版没有理由羡慕制造商的 Unix 解决方案，除了目前商业应用程序集和一些高端硬件配置支持。 而且我们经常看到用户使用自由软件来增强他们的 Unix 工作站，以完善他们的使用。

为了更精确地说明，我们应该将制造商的 Unix 解决方案分为工作站和服务器。

在工作站方面，我毫不怀疑：对于客户而言，今天购买工作站的唯一原因是与自由环境中不存在的软件或硬件的可用性有关，或者由于机器的内在性能。 在第一种情况下，我们可以看到这个论点应该寿命不长，因为从逻辑上讲，每个软件编辑商（也许硬件制造商除外）和每个硬件制造商都有兴趣移植他们的应用程序或允许在市场上所有主要环境中使用他们的硬件。 正如 Oracle、Informix、Sybase 等所示，Linux 今天已成为主要环境之一。 在第二种情况下，Linux 主导平台 (IA-32) 与其他竞争对手之间的性能差异正在缩小，并且随着 IA-64 架构的普及，这种差异将会消失，IA-64 架构似乎已被大多数参与者广泛采用。 此外，Linux 通常在这些参与者的处理器（Sparc、Mips、PowerPC、68xxx、Alpha、Crusoe、PA-Risc）上原生可用。 我认为 Linux 可能代表了每个人长期以来梦想的著名且标准的 Unix，但未能成功地强加它（Linux 带来的开放和自由特性并非没有影响）。 我认为最终硬件制造商的 Unix 工作站将仅限于一些利基市场，例如高端计算、虚拟现实等，并且只要在自由环境中没有可用的解决方案。 Linux 提供了其他 Unix 系统以及工作站的所有功能质量，在更广泛的硬件平台上，并且如果是在 PC 上，则可能以更好的价格提供。 因此，对于每一位具有浓厚 Unix 文化的计算机工程师（工作站的老客户）来说，这是自然的选择，他们会更喜欢这种解决方案，而不是迁移到典型的 Microsoft 系统。 借助 IA-64，我们可以看到 Linux 是第一个可用的操作系统（包括图形支持）。

在服务器方面，除了前面为工作站提到的要点外，问题更加复杂。 内存、磁盘、处理器容量以及各种扩展使得用例如 IA-32 架构的机器难以替换它们。 此外，某些解决方案，例如高可用性集群，与 Unix 下多年的运行相比，刚刚在 Linux 环境中投入生产。 另一个障碍通常与围绕部署在这些服务器上的软件解决方案的现有投资有关。 无论如何，它们的自然寿命比工作站的寿命要长得多。 因此，在该领域的变化将更加缓慢。 在这里，我们可以正确地将 Linux 解决方案视为入门级/中级解决方案，而硬件制造商的 Unix 服务器则是中级/高级。 只有当应用程序大量可用时，尤其是在管理领域，Linux 替代这些机器才开始出现。 同样，IA-64 凭借增强的 SMP 功能（今天 16 个处理器）、更高的带宽等，将使情况发生变化。

硬件制造商解决方案的优势，解释了为什么当应用程序至关重要时它们经常被选择，与解决方案的同质性（硬件和软件由同一实体掌握，在出现问题时不能推卸给第三方）以及提供的支持和维护保证有关。

最后，这些系统之间没有太多的对抗，因为它们是完全的表亲。 它们的结合使得今天的“亲 Unix”计算机团队能够拥有从头到尾的解决方案，而无需像其他可用于个人计算机的操作系统那样经常损失功能。

2.3.2. Linux 和 SCO/Caldera

在我看来，Linux 和 SCO 系统之间的比较非常不平衡。 首先，之前的所有要点在这里也适用。 此外，SCO 不是硬件制造商，因此同质性优势消失了。 IA-32 Intel 平台受到这两个系统的支持，因此成本相同。 另一方面，软件解决方案的成本过高（基本安装中提供的软件很少，因此扩展需要大量费用，以及增加用户数量）。 由于必须管理一台 OpenServer，我可以说性能远远超过 Linux 系统。 此外，它的概念更旧，充斥着符号链接，这使得管理变得复杂。 SCO 支持的硬件不如 Linux 支持的硬件多。 唯一剩下的优势是安装基础和可用的应用程序集。 但是能维持多久呢？ Caldera 现在拥有 SCO 软件（Openserver 和 Unixware）及其自己的 Linux 发行版。 但是，他们没有尝试从 SCO 中解放技术，而是将他们的 Linux 私有化（每个服务器 1 个许可证）。

2.3.3. Linux 和 Windows NT/2000/XP

这里的比较更加困难，因为 Windows NT/2000/XP 不是像前面那些系统那样的开放系统，这对于某些用户来说已经是不可接受的。 John Kirch 对 Unix 和 Windows NT Server 进行了出色的 比较。 我建议那些希望对这个主题有更清晰认识的人阅读它； 它定期更新，并且由 Microsoft 和 Unix 操作系统的专家编写。 在财务方面，自由软件具有明显的优势。 而且，如果您考虑到使用服务器所需的整套补充软件，那么它比 SCO 更明显。 作者评估差异同样从 1 到 100！ 从技术上讲，无论是在提供的功能还是在可靠性、管理、性能、支持的硬件以及更重要的是安全性方面，Unix 系统，尤其是自由系统，都优于 Windows NT/2000/XP 提供的系统。 GUI 与内核非独立的事实极大地导致了 NT/2000/XP 的不稳定，因为在 GUI 中更难避免错误（无法掌握用户在它面前的行为），而不是在内核中。

Windows NT 的真正优势是什么？：微软的营销力量，它说服世界计算机等同于 Windows，并依赖于庞大的安装基础； 它的办公应用程序（市场上的垄断地位）仅在此环境中可用； 各种 Windows 版本（95/98、NT、2000）以及服务器和客户端功能之间的混淆； 它与最大的硬件制造商达成的协议，这些协议通常要求他们为其平台提供 Microsoft 系统； 它的技术举措旨在首先占领市场，基于专有代码，并且经常不尊重已知或已记录的标准，或者其拥抱以杀死运动的政策（在 “万圣节文档” 中描述）。

服务器领域缺乏霸权是希望未来计算机用户，包括桌面用户，能够存在多种解决方案的最佳理由。 新的 XP 许可模式、护照工具、安装期间的注册机制是用户考虑从当前平台迁移到新平台的真正障碍，以及相关的硬件成本。 从这个角度来看，开源解决方案应该并且将越来越多地被考虑。